Un rapport alarmant sur l'Université

"L'Université en péril" : tel est le titre de l'éditorial du Monde (21 janvier 2004). Depuis quelques semaines, alors que l'actualité scolaire concerne le débat national sur l'école, la grande presse nationale, quotidienne et hebdomadaire, tire la sonnette d'alarme à propos de la situation alarmante de l'Université, situation qu'est venue ces jours derniers mettre encore en exergue la pétition de milliers de chercheurs qui circule sur le Net pour dénoncer l'"état catastrophique de la recherche publique française".

Un rapport alarmant intitulé Éducation et croissance, rédigé par Elie Cohen et Philippe Aghion, respectivement directeur de recherche au CNRS et professeur à Harvard pour le Conseil d'analyse économique (CAE), devait être rendu public le 20 janvier. Il montre que "la France a privilégié l'enseignement primaire et secondaire, comme les "pays imitateurs", quand seule l'innovation porte la croissance" (Le Monde du 21 janvier 2004, p.12). Quelques chiffres pour conforter cette assertion : en France, un collégien coûte annuellement 7110 euros, un lycéen 9060 euros quand, dans le même temps, un étudiant d'université coûte 6590 euros. Quant à l'élève d'une grande école, il coûte en moyenne annuellement à la collectivité nationale 13000 euros. Autres points de comparaison mentionnés dans le rapport du CAE : "un élève du secondaire coûte 36% de plus en France qu'en moyenne dans l'OCDE alors qu'un étudiant de l'enseignement supérieur coûte 11% de moins... et rapportées au PIB de 1999, les dépenses d'éducation pour le supérieur représentaient 1,1% en France et 2,3% aux Etats-Unis.

Certes l'Université française a dû, depuis 1960 faire face à une croissance exponentielle de ses effectifs (de 300 000 à plus de 2 millions d'étudiants). Certes l'obligation qui lui est faite d'accueillir, sans sélection, tous les bacheliers, contrairement aux filières sélectives (classes préparatoires, IUT, sections de techniciens supérieurs, premier cycle des études médicales, écoles spécialisées) pèse très lourd sur les résultats des premiers cycles et conduit à ce niveau à la pire sélection qui soit : celle qui, par l'échec massif, n'ose pas s'avouer. Certes, malgré ces difficultés et beaucoup d'autres("double coupure entre universités et grandes écoles d'une part, formation et recherche d'autre part", gestion trop centralisée et tatillonne, faiblesse des moyens qui lui sont alloués), l'Université a, dans quelques secteurs (réussite des filières professionnalisantes par exemple) su remplir certaines des missions qui lui sont confiées.

Mais, comme le soulignent fortement les auteurs du rapport et comme l'ont fait, avant eux, un certain nombre de personnalités compétentes en la matière, si des mesures drastiques ne sont pas prises sans tarder, on n'évitera pas, à court terme ce que d'aucuns ont pu appeler la "clochardisation" de l'Université et, par voie de conséquence, la perte totale de la capacité d'innovation, comme source de croissance de l'économie française.

Quelles mesures prendre? Une réforme radicale globale (sélection à l'entrée, plus grande autonomie, relèvement substantiel des droits d'inscription accompagné de mesures d'exemption et d'une augmentation des bourses pour les étudiants issus des milieux défavorisés, association beaucoup plus étroite avec les entreprises, intégration totale de la formation et de la recherche, recrutement, obligations statutaires, contrôle de l'activité des enseignants etc.), qui serait la conclusion logique de ce diagnostic ne peut, selon les auteurs du rapport, être envisagée aujourd'hui, comme l'a montré l'échec de telle ou telle tentative récente.
Ils proposent, par conséquent, un accroissement de l'effort budgétaire, de l'ordre de 0,5% du PIB, assorti d'un ciblage précis "sur de petits dispositifs qui permettront, sans trop provoquer de remous, d'introduire de vraies évolutions dans le système actuel."
Ces mesures, somme toute bien prudentes, seraient-elles à la hauteur de l'enjeu?